Payer quelqu'un pour effectuer un travail est plus dangereux qu'il n'y paraît (et II)

Dans la partie précédente de cet article, j'ai expliqué que le fait de payer quelqu'un pour exécuter une tâche comporte un risque: que si vous ne recevez pas d'argent plus tard pour mener à bien cette tâche, vous ne serez plus aussi intéressé à. Quelque chose qui n'arrive pas avec des personnes qui ne reçoivent pas de paiement pour les mêmes tâches.

Mais l'expérience présentée était très simple et le monde du travail semblait contredire ses conclusions, clairement précipitées.

Eh bien, il peut sembler que, en réalité, la motivation humaine n’est pas purement additive, mais que faire quelque chose parce que vous êtes intéressé en fait un type d’activité différent, car vous obtenez une récompense externe. Mais Peut-on extrapoler cela à toutes les activités rémunérées?

Beaucoup de gens travaillent sur des choses qu'ils n'aiment pas, dans des activités clairement déplaisantes ou pas du tout professionnelles. Et il le fait sans doute pour de l'argent. Mais l'expérience décrite ci-dessus a montré que les motivations extrinsèques (telles que le salaire) ne sont pas toujours les plus efficaces et que leur augmentation peut même diminuer les motivations intrinsèques (l'activité même est une récompense, une vocation, le plaisir de faire quelque chose de bien, etc. ).

Pour corroborer cette idée, de nombreuses expériences ont été menées depuis sur les conflits qui se produisent entre les motivations extrinsèques et intrinsèques. Par exemple, en 1993, celles réalisées par le sociologue Bruno Frey. Ou encore Michael Tomasello, directeur de l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutionnaire, qui a récemment fourni des preuves expérimentales il a lieu même chez les enfants de 14 mois seulement: Lorsqu'une récompense extrinsèque est liée à une activité qui leur plaît, la récompense est supprimée.

Pour clarifier un peu les choses, en 1994, Judy Cameron et David Piercede l’Université de l’Alberta, Canada, a analysé les résultats de dizaines d’études qui avaient rémunéré des bénévoles pour effectuer diverses tâches. Le résultat de cette méta-analyse a démenti la conclusion de l'expérience que je vous ai décrite dans la première partie de cet article, qui a fait soupirer les psychologues.

Le problème est que cette méta-analyse vérifiait les résultats d'expériences sur des activités qui intéressaient les volontaires et celles qui ne l'étaient pas. Il semble que l’effet de déplacement intrinsèque-extrinsèque ne semble se produire que lorsque la tâche effectuée est intéressante pour le sujet..

Edward Deci et Richard Ryan ils ont répété la méta-analyse mais ont exclu les expériences proposant des tâches ennuyeuses. Et puis l'effet de déplacement a prospéré. En 2001, Cameron et Pierce ont répété la méta-analyse:

Cependant, ces chercheurs sont restés sceptiques quant au fait que l’effet de déplacement avait beaucoup d’importance dans le monde réel; Leur objectif était les récompenses offertes dans les institutions, telles que les écoles ou les lieux de travail. À son avis, cet effet semblait être concentré dans les zones où les gens avaient une grande liberté pour choisir leur activité. Cameron et Pierce ont alors conclu que, même si l'effet de déplacement existait, il était mineur. Après tout, combien y a-t-il d'endroits où le libre choix des activités est important pour quelqu'un d'autre que l'individu lui-même? À une époque où notre temps libre et nos talents sont des ressources qui vont de pair, la réponse est: "Partout".

En d'autres termes: si vous êtes écrivain et que vous aimez ce que vous faites, n'aspirez pas à en vivre, ou du moins Cette motivation n’est pas celle du recteur quand il s’agit de donner la clé de votre Underwood. C'est plus dangereux qu'il n'y parait. Et si vous n’avez pas le temps d’écrire un chef-d’œuvre ou si votre travail est si ambitieux qu’il nécessite un dévouement et un soutien sans faille au cours des prochaines années ... eh bien, vous feriez peut-être mieux de vous consacrer à autre chose. Si l'idée ne vous convainc pas, c'est que vous n'avez pas lu le livre Surplus cognitif.